2017国考面试热点：明星“天价片酬”，暴露背后的利益暗道
空面试热点相关背景电影明星“天价片酬”的问题近期成为舆论关注的焦点。在对中国明星“天价片酬”声讨的过程中，一个频繁被引用的数据是--在美国和韩国，演员片酬仅占制作成本的10%至30%，但中国演员的片酬往往超过制作成本的50%。目前在中国电影行业普遍存在的问题是：天价明星片酬已严重挤压了电影正常的生产制作成本，它不仅拉低了影片的品质，限制了好作品的诞生，还制约了影视产业的健康发展。（来源：《中国商报》）空面试热点独家解析@南昌日报徐蕾：这几年，明星片酬恐怕比明星的表演更让人印象深刻。4年前，一线明星一集电视剧身价20万元，如今，一集电视剧70万元才是“基本工资”，以最近热播的电视剧《红高粱》为例，女一号周迅的片酬是3000万元，男一号朱亚文的片酬一集已达90万元，还有范冰冰、赵薇等众多一线明星跻身电视剧“千万身价俱乐部”。不过，这么大笔的明星片酬花出去了，还能剩下多少钱用于拍摄制作影视作品？当一部影视剧总体投资的50%以上甚至高达70%都给了明星，则意味着制作成本不断压低，布景、外景、服装能省则省，播出时不断插播广告……制作成本的大幅度压缩导致影视产品的质量不断下降，粗制滥造、烂片当道也是必然的结果。适当的片酬，对影视有促进意义，但过高的片酬却会影响影视产业的健康发展。在日韩，甚至是好莱坞，明星片酬一般只占影片总投资的1/3甚至更低。要解决明星畸形片酬问题，首先要问问为何要给明星这么高的酬劳。当下基本影视产业有一个唯明星论的怪圈。投资方、电视台甚至观众都习惯了靠明星推动一部作品，用明星脸来保证票房和收视率。“认脸不认戏”也造成了当下娱乐圈高薪“戏霸”横生。所以解决片酬问题的关键还是要先摒弃唯明星论。明星脸不能“包打天下”，影视制作应该有整体的考量，花钱也要务实，一切以“好作品”说话，让演员薪酬回归常态，为不理性的电视剧市场降降温。@光明日报盘和林：“超级明星现象”的市场效率尚存在争议。一些学者认为，其在一定程度上是有效率的；但多数学者认为，过度的“超级明星现象”是低效率甚至无效率的。从我国电影市场来看，虚高的片酬已导致电影票价高企，且电影产业仅靠“看脸经济”很难获得可持续发展。尽管如此，我们仍不应试图用演员“限薪令”等行政或立法的方式来规制超级明星的工资额。首先，演员片酬存在一定的工资自发调节机制，企业基于利润最大化原则，如果明星天价片酬的决策最终导致制片方亏损，自然就会调低片酬。其次，如果用立法等方式来限制片酬，不仅无法精确确定符合市场的片酬水平，最终还会模糊正常情况下社会资源的配置。但这并不意味着政府就无计可施、无所作为了。政府虽然不应进行直接的“价格管制”，但可以通过其他市场手段进行合理合法的管制。首先，强化二次分配来规范“超级明星现象”。我们不必对初次分配过多干预，以免影响效率，但完全可以通过征税或引导明星发展公益事业等方式实现再次分配的目标。其次，以市场手段调整明星“天价片酬”导致的市场失灵现象。例如对商业大片和小成本影视制定不同的税率；利用补贴、财税等政策保证中小成本影视剧的生存空间，保障公众多层次的消费需求。再次，坚决打击演员凭借某种特殊地位进行经济“寻租”。例如影视公司通过股票向演员进行不正当利益输送，导致中小投资者利益受损，以及某些非理性、侵犯第三方利益的广告赞助行为等。最后，构建健康影院市场。坚决打击基于市场信息不对称的不良行为，比如炮制“虚假票房”“粉丝造假”等假数据、假口碑欺骗潜在投资者和观众。@中国文化报：明星片酬与影片质量出现“倒挂”并非偶然，它是资本的无序竞争和行业的失范共同酿造的苦果。诚然，市场自有市场的规律。但显然，目前的中国影视市场是畸形的，此时施以适当的调控和监管很有必要。需要业内警示的是，如果不创新生产方式、不去拷问电影与资本之间的关系，仅凭单一的行政手段，或仅借助法律施压，很难从根本上解决问题。@羊城晚报何龙：我们都知道，张艺谋执导电影时，经常起用新人，似乎不怎么依赖明星。但别忘了，那是因为张艺谋本身就是明星导演。谁都明白，一两个明星天价出场，卷走了大半制作费，剩下的钱难免捉襟见肘，只能勤俭节约草率完事。但当大多数购片者和观众只问谁演、不问拍得怎样时，明星就像网络上的标题，能骗取点击（买票）就大功告成了。“明星标题党”能够成功，更主要的原因是现在很难看到好的影视内容。实际上，如今越是反映现实问题的好剧本，一般越难顺利拍摄。反映不了真实的现实，触不到“阿是穴”，影视制作者就只能向远离现实的古代寻找题材了，只能用无关痛痒的戏谑来搔观众的胳肢窝了。近年宣称票房达到数亿和数十亿的影视作品，几乎都是古装戏和无厘头的搞笑戏。这一制作的难题加上盲目的追星，造成了看影视先看脸和看人的时代。没“戏”可看，对演员来说，只能看钱；对观众而言，只能看人。所以在安装片酬的“天花板”之前，先要铺平影视制作的“地板”，让影视制作者能够顺畅拍出内容充实的作品，从而培养观众不再只是看人的欣赏习惯。@21世纪经济报林铉：在电影业火爆的同时，中国电视剧行业因为网络播出平台的成熟开始向线上转移，版权费屡创新高。对于观众而言，电影需要付费观看，因此，对内容的要求要胜过对明星的追捧。但是，电视剧、网络电视剧、网络大电影等基本不需要观众付费，而是出售广告盈利。因此，更重视明星效应，不断提高演员的片酬，甚至超过影星的片酬。当有限的具有号召力的演员面临电影、网络剧、电视剧等多种市场争抢时，无疑明星占据谈判优势。在这一场利益的追逐赛中，演员也逐渐在制片公司当中脱离出来，此前他们签约于制片公司，明星的片酬和其他收入都比较低，现在的结果导致明星在与资本博弈中占据了主动权，制片方则受到上游的明星以及下游的院线、发行等两头压制。事实上，如果中国的导演和编剧等内容制作部门变得强大，就不必过于依赖明星，正是因为导演等普遍偏弱，才提高了明星在产业链中的位置。但明星如此高的片酬不可持续，这个泡沫必然会破裂，因为大部分所谓明星缺乏演技而主要靠颜值，再加上经纪公司持续的炒作和营销，因此，缺乏生命力。市场回归理性需要整个产业反思，在市场需求膨胀，而资本过剩的条件下，中间专业制作部门的无能导致了“明星天价片酬+烂片”的组合，这是整个行业的自我毁灭，难以持续，泡沫必然会破裂。华图解析：明星作为一种垄断性较高的稀缺资源，薪酬高点就高点本来无妨，但所获市场份额和薪酬占比高得离谱，严重超出个人禀赋，且席卷了一半以上的制片经费和总预算，导致编剧、制作等其他环节的劳动力报酬受损且艺术整体创作力低下，就有些说不过去了。而这种明星一尊独大的做法不仅伤害了真正优秀的导演和演员，使影视创作不再需要好剧本、好故事、好演员，还导致整个影视产业陷入金玉其外败絮其中的怪圈。需要注意的是，明星的“天价片酬”，所带来的危害，已经远远超出了影视范畴。其中，还可能存在着利益转移、利益输送等违法乱纪现象，甚至腐败问题。譬如拍摄影视剧的文化公司、传媒企业，有没有明星直接入股而参与拍摄拿“天价片酬”的。特别是上市公司，如果有这种现象，很大程度上就是利益输送、利益转移，就是损害上市公司利益、侵犯投资者利益，就必须对其片酬进行市场化评估，追缴高出实际价值的收益，并对当事人的行为予以法律追究。说实话，对于明星天价片酬，社会有责任也有权利进行干预，因为公众的认可、对社会有益才是影视文化得以持续发展的摇篮，只有高质量的作品和有文化内涵的节目才能使我国的影视文化事业长久发展。离开了观众认可、脱离了大众视野，明星将仅仅是孤星而已。
